中文英文日文

站内搜索:
专利动态:

您现在所在位置:首页 > 专利案例

    双叶家具诉赖氏家具床头专利案取胜

    发布时间:2013-09-18

    北京市第二中级人民法院

     

    民事判决书

     

    ( 2012 )二中民初字第16311号

     

    原告七台河市双叶家具实业有限公司,住所地黑龙江省七台河市新兴区双叶大道1号。

     

    法定代表人金宝凯,董事长。

     

    委托代理人王国华,北京市中闻律师事务所律师。

     

    被告济南澳克家具有限公司,住所地山东省济南市天桥区北园镇赵家庄276号。

     

    法定代表人赖鹏程,总经理。

     

    被告赖野川(北京音拓音展家具店业主)

     

    以上两被告之共同委托代理人赵成伟,北京市盈科律师事务所律师。

     

    以上两被告之共同委托代理人王柱,北京市盈科律师事务所律师。

     

    原告七台河市双叶家具实业有限公司(以下简称双叶家具公司)诉被告济南澳克家具有限公司(以下简称澳克家具公司)、被告赖野川侵害外观设计专利权纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告双叶家具公司的委托代理人王国华,澳克家具公司和赖野川的共同委托代理人赵成伟、王柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

     

    原告双叶家具公司诉称:双叶公司系专业设计并生产实木家具的知名生产企业,并曾经获得系列荣誉。2010年,对双叶家具公司设计完成了涉案设计,并申请了外观设计专利,获得了授权。2012年初,双叶家具公司发现澳克家具公司生产销售的“床头”家具产品中抽屉面板落入了涉案专利权的保护范围,并告知被告停止侵权,但被告仍然在生产、销售涉案被控侵权产品后,为固定被告实施生产、销售被控侵权产品的事实,双叶家具公司进行了公证取证。被告澳克家具公司和赖野川的相关行为违反专利法相关规定,侵害双叶家具公司的涉案专利权,导致双叶家具公司的合法权益受到重大损害,故诉至法院请求判令:1、澳克家具公司停止制造、销售侵害涉案外观设计专利权产品的行为;2、赖野川停止销售侵害涉案外观设计专利权产品的行为;3、澳克家具公司赔偿双叶家具公司经济损失4 872 600元;4、澳克家具公司赔偿双叶家具公司为制止侵权行为所支付的合理开支49 010元。

     

    被告澳克公司、赖野川共同答辩称:被控侵权产品与涉案专利存在区别;公证购买的过程存在瑕疵,其产品的外包装未保存;双叶家具公司请求的赔偿经济损失数额没有依据,合理费用过高;故请求驳回双叶家具公司的诉讼请求。

     

    经审理查明:涉案外观设计专利权书称为“床头(实木)”(见附件1),申请日为2010年7月15日,授权公告日为2010年12月15日,专利号为ZL 2010 3 0238001.2,专利权人为双叶公司。简要说明中明确外观设计产品设计要点为主视图。2012年9月14日,国家知识产权局就涉案外观设计专利权出具专利权评价报告,其初步结论为:全部外观设计未发现存在不符合授予专利权条件的缺陷。澳克家具公司就涉案外观设计专利权提起无效宣告请求,2013年4月9日,国家知识产权局专利复审委员会做出第20348号无效宣告请求审查决定,维持专利权有效。澳克家具公司认为第20348号审查决定错误,向中华人民共和国北京市第一中级人民法院提起行政诉讼,请求撤销第20348号审查决定。目前,该专利的法律状态为有效。

     

    2012年6月19日,在北京市长安公证处公证人员的监督下,双叶家具公司的委托代理人到位于北京市朝阳区北四环东路65号居然之家北四环店家具家饰馆3层的商铺,门口悬挂显示为“赖氏家具”标牌。在该商铺购买了床头(型号:A7B01)(见附件2)等家具,签署并现场取得了《居然之家家具建材销售合同》,合同中显示床头(型号:A7B01)金额为2980元。该产品为澳克家具公司生产,约定乙方赖氏家具(公章为:北京音拓音展家具店)于2012年7月20日送货到甲方指定地点。

     

    2012年7月20日下午,在北京市长安公证处公证人员的监督下,双叶家具公司的委托代理人接收了自称是赖氏家具的送货人员所送前述购买的商品。上述送货人员将所送商品中的玄关台进行了现场安装,双叶家具公司的委托代理人对所购商品进行了拍照。此后,北京市长安公证处出具了(2012)京长安内经证字第14454号公证书。北京音拓音展家具店的业主是赖野川。

     

    2012年8月16日,在北京市长安公证处公证人员的监督下,中闻律师事务所的委托代理人在公证处操作计算机访问网址为http://www.laishi.com.cn的网站,该网站“公司介绍”、“联系我们”等内容均为澳克家具公司的相关内容,并记载公司旗下拥有高端品牌“赖氏家具”…,赖氏家具品牌在济南、郑州、北京、武汉等地各大高档品牌商场拥有近2万平米直营店,营销网络遍布华北、东北、西北及华南部分地区,拥有近150家专卖店。页面显示版权所有:澳克家具公司。为此,北京市长安公证处出具了(2012)京长安内经证字第15219号公证书。两被告认为其内容表述为模糊宣传用语,不能证明其有近150家专卖店。

     

    2013年1月16日,在北京市长安公证处公证人员的监督下,双叶家具公司的委托代理人在公证处操作计算机访问网址为http://www.shuangye.com.cn的网站,该网站相关内容显示双叶公司正在制造、销售使用涉案外观设计专利产品,售价为9358元。为此,北京市长安公证处出具了(2013)京长安内经证字第820号公证书。

     

    双叶家具公司提交了被控侵权产品--床头,该床头与前述公证购买的床头一致。在本院主持下,当事人双方将被控侵权产品--床头与表示在涉案专利图片中产品的外观设计进行了比对。从主视图视角看,相同点在于:两者均大致为长方形,顶边均向上略拱起呈弧形,床靠表面四周均有一圈大致为长方形的凹槽,凹槽顶边均向上略拱起呈弧形,两者均有床心板,两者面板向下均未到地,两边均形成支撑脚,前述长方形的长宽比例基本一致。不同点在于:从床头产品的使用状态进行观察,主要视觉部分是床靠的表面形状和图案以及边框。被控侵权产品在床靠上方体现出的圆弧度比涉案专利稍微高一些;边框的后侧下方有一小块向里凹进。从后视图视角看,两者均大致为长方形,顶边均向上略拱起呈弧形,两者面板向下均未到地,两边均形成支撑脚,前述长方形的长宽比例基本一致;不同点在于:前者多个长方形顶边向上拱起程度略大,前者支撑脚略高,前者与后者相比中部另有一横条木板,之上另一有两条垂直于横条木板的木条;两者没有其他明显的设计特征。从左视图角度看,两者左边均为垂直的直线,右边上部为倾斜的直线,下部为垂直的直线;不同点在于:前者与后者相比左下部有一圆弧收缩过渡并向下。

     

    澳克家具公司认可其制造、销售了(2012)京长安内经证字第14454号公证书中所记载、显示的床头。赖野川认可其销售了(2012)京长安内经证字第14454号公证书中所记载、显示的床头。

     

    另查,双叶家具公司主张其因本案诉讼所支出的律师费40 000元、公证费6030元、购买被控侵权产品费2980元。

     

    上述事实,有双叶家具公司提交的专利证书、专利权评价报告、年费查询网页、(2012)京长安内经证字第14454号公证书、工商信息打印件、名片、专利检索信息打印件、(2012)京长安内经证字第15219号公证书、委托代理合同、律师费发票、公证费发票,购买被控侵权产品的合同及发票、(2013)京长安内经证字第820号公证书、域名注册打印件,澳克家具公司和赖野川提交的无效审查决定书、起诉书等证据材料以及笔录在案佐证。

     

    本院认为:原告双叶家具公司取得了名称为“床头(实木)”的外观设计专利权(专利号分别为ZL 2010 3 0238001.2),该专利合法有效,受我国专利法保护,任何单位或者个人未经专利权人许可,在其专利权有效期内,都不得实施其专利,即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其专利产品。澳克家具公司在涉案专利无效宣告程序中主张涉案外观设计专利不符合授权标准,并已就认定专利全部有效的审查决定提起了行政诉讼,但鉴于专利复审委员会并未做出生效的认定专利无效的审查决定,且对该专利的有效性的审查尚在处理过程中,本院依据涉案专利权的现有法律状态进行审理。

     

    涉案专利产品与被诉侵权产品属于相同种类产品。根据我国专利法以及相关司法解释的规定,外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该外观设计专利产品为准,简要说明可以用于解释图片或者照片中所表示的该产品的外观设计。人民法院认定外观设计是否相同或者近似时,应当根据授权外观设计、被诉侵权设计的设计特征,以外观设计的整体视觉效果进行综合判断。对于产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位,通常会对外观设计的整体视觉效果更具影响。被诉侵权设计与授权外观设计在整体视觉一效果上无实质性差异的,应当认定两者近似。

     

    涉案专利简要说明中明确外观设计产品设计要点在于主视图,因此,对于后视图的区别点在侵权比对时不予考虑。对于床头类产品而言,长方体形状应当属于惯常设计。从使用状态进行观察,主要视觉部分是床靠的表面形状和图案以及边框。被控侵权产品在床靠上方体现出的圆弧度比涉案专利稍微高一些;边框的后侧下方有一小块向里凹进。但是上述区别均属于局部的细小差别,不会对消费者的视觉产生较大影响,从整体上观察并进行综合判断,在视觉效果上无实质性差异,应认定二者近似。根据相关司法解释的规定,在与外观设计专利产品相同或者相近似种类产品上,采用与授权外观设计相同或者近似的外观设计的,应当认定被诉侵权设计落入外观设计专利权的保护范围。故被控侵权产品落入双叶家具公司享有的涉案外观设计专利权的保护范围。

     

    澳克公司、赖野川认可其制造、销售了公证书中所记载的床头,从视觉角度即可判断双叶家具公司当庭提交侵权产品与公证书中侵权产品是一致的。澳克家具公司制造、销售了涉案侵权产品。赖野川销售了涉案侵权产品。

     

    因此,澳克家具公司制造、销售涉案侵权产品的行为,侵犯了双叶家具公司享有的涉案外观设计专利权,应当承担相应的停止侵权行为、赔偿损失等法律责任。双叶家具公司请求法院判令澳克家具公司停止制造、销售侵权产品行为、赔偿双叶家具公司经济损失及合理开支的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。赖野川销售涉案侵权产品的行为,侵犯了双叶家具公司享有的涉案外观设计专利权,应当承担相应的法律责任。双叶家具公司请求法院判令赖野川停止销售侵权产品的行为的诉讼请求,于法有据,本院予以支持。关于赔偿经济损失的数额问题,鉴于双叶家具公司索赔数额过高,亦未提交充分证据予以证明,本院对此不予全额支持。本院将根据本案的具体情况,综合考虑澳克家具公司侵权的方式、范围、持续时间和主观过错程度等因素,酌情确定澳克家具公司赔偿双叶家具公司的经济损失的合理数额。对于双叶家具公司提出的要求赔偿其为制止侵权行为所支付的合理开支的请求,本院对其中的合理部分予以支持。

     

    综上,依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第(一)项、第(七)项,《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、五十九条第二款、第六十五条,《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十一条的规定,判决如下:

     

    一、自本判决生效之日起,济南澳克家具有限公司和赖野川停止侵害七台河市双叶家具实业有限公司的ZL 2010 30238001.2“床头(实木)”外观设计专利权的涉案行为;

     

    二、于本判决生效之日起十日内,济南澳克家具有限公司赔偿七台河市双叶家具实业有限公司经济损失三十万元及为制止侵权行为所支付的合理开支一万三千元;

     

    三、驳回七台河市双叶家具实业有限公司的其他诉讼请求

     

    如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

     

    案件受理费45 813元,由七台河市双叶家具实业有限公司负担15 813元(已交纳),由济南澳克家具有限公司负担30 000元(于本判决生效之日起7日内交纳)。

     

    如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市高级人民法院。

     

    何暄

     

    代理审判员 韩羽枫

     

    人民陪审员 刘自典

     

    二〇一三年

     

北京专利代理机构

微信:13699295198
电话:13699295198

QQ:1744746813  点击这里给我发消息
QQ:1744746813  点击这里给我发消息
地址:北京市东直门南大街甲3号居然大厦18层